fbpx

Nakon objave teksta ”Pogrešno savjetovanje agencije: Studentkinja ostala bez 1.000 KM i W&T programa” na adresu portala eTrafika.net je stigao demanti advokatske kancelarije Šikman koja zastupa agenciju Experience, a u kome se naš portal optužuje za iznošenje niza neistinitih informacija koje nanose štetu agenciji.

Piše: Vanja Stokić

U demantiju je navedeno da tekst eTrafike sadrži niz netačnih informacija. 

“Objavljeni tekst sadrži niz netačnih informacija, kojim se nanosi direktna šteta Društvu, a koje se odnose na obim pruženih usluga, način pružanja, ali i povrat novca. Neistinit je navod da je Društvo savjetovalo studente da se opredijele za putovanje avionom, kada je opštepoznata činjenica da su kontrole strože (naročito u vrijeme pandemije) u avionskom saobraćaju. Društvo je neformalno i neobavezno dalo savjet da se putuje kopnenim putem (Kantić turs) i skoro svi studenti koji su bili prijavljeni za program odlaska na rad u SR Njemačku su otišli kopnenim putem, bez bilo kakvih problema. Dakle, ukupno 40 studenata je otišlo kopnenim putem i uredno pohađalo program rada. Međutim, samo dva studenta su samoinicijativno odlučila da putuju avionom (pored preporuke da se putuje autobusom), odakle ih je kontrola vratila”, stoji u dopisu upućenom našoj redakciji.

Međutim, osobe koje su pisale demanti nisu uzele u obzir to da eTrafika posjeduje cjelokupnu prepisku agencije Experience sa oštećenom studentkinjom. Naime, iz prepiske između sagovornice i konsultantkinje agencije je vidljivo da konsultantkinja sagovornici, nakon što joj je ona rekla da je kupila avionsku kartu, odgovorila sa “još bolje”. Takođe, eTrafika nijednom u svom tekstu nije navela da je studentima savjetovano da putuju avionom.

Agencija smatra da nisu odgovorni za vraćanje naše sagovornice.

“Društvo ne želi da nagađa koji su razlozi vraćanja sa aerodroma navedena dva studenta, iako razlozi mogu biti mnogobrojni od kojih se trenutno glavni može pretpostaviti (korona virus), ali ističe da način odlaska studenata nije predmet zaključenog ugovora. Društvo je samo pružilo savjetodavne usluge u pogledu mogućnosti rada i opcija zapošljavanja, a na svakom pojedincu je da izabere prevoz i način odlaska. Tekstom se pogrešno imputira na indirektan način da je Društvo organizator putovanja ili nešto slično”, navedeno je u demantiju.

Ovaj dio demantija je sporan iz dva razloga. Kao prvo, agencija govori da ne zna koji je razlog vraćanja studentkinje, iako je našoj sagovornici vrlo jasno na aerodromu rečeno da se ne može ukrcati na let jer ne posjeduje radnu dozvolu u svom pasošu niti dokument o prijavljenom boravištu na području Njemačke. Agencija je nekoliko puta navela da je radna viza koju studentkinja ima dovoljna za ulazak u zemlju, što se u ovom slučaju pokazalo kao netačna informacija.

Druga sporna stvar jeste pokušaj okrivljivanja eTrafike, govoreći da naša redakcija “imputira na indirektan način da je Društvo organizator putovanja ili nešto slično”. U tekstu to nijednom nije navedeno, sve vrijeme je akcenat na pogrešnom savjetu dobijenom od strane agencije. 

Agencija dalje navodi da se tekstom pokušava “neargumentovano izvršiti napad na Društvo”, te se postavlja pitanje kako je moguće da se 40 klijenata opredijeli za kopneni prevoz, a samo dva za avionski. 

“Pored navedenog, netačni su navodi u pogledu povrata novca. Društvo je omogućilo pomenutim studentima koji su se obratili novinarima, i kojih je samo dvoje, da prenesu čitav uplaćeni iznos za sljedeću godinu (s obzirom na situaciju vezanu za virus), što su isti prihvatili. Jasno je da to nije ekonomski isplativa opcija za Društvo, ali je isto nastojalo da klijentima obezbijedi što bolji položaj imajući u vidu ukupnu ekonomsku situaciju i trajanje pandemije. Samo je za opciju odustanka ponuđeno umanjeno vraćanje novca, što je i logično, s obzirom da su sve usluge koje su predviđene ugovorom već pružene. Međutim, i onih dvoje studenata koji su inicirali pisanje teksta pristali su da se sav iznos za plaćenu uslugu prenese za sljedeću godinu. Dakle, tekst obiluje nizom neistina i kontradiktornim izjavama, pri čemu se šteti poslovnom ugledu Društva, koje je ugovoreni obim usluga pružilo savjesno i stručno, što mogu potvrditi svi koji su sarađivali sa Društvom.”

Nakon objave teksta, sagovornica je redakciji portala saopštila da je pristala da iduće godine ode na Work&Travel program u Njemačku. Naime, prihvatila je ponudu agencije Experience za rad u Minhenu. Ističe i da su joj iz agencije rekli da će povrat razlike u novcu izvršiti u januaru 2021. godine. Datumi polaska još uvijek nisu poznati, a za sve ovo još uvijek, osim dogovora putem mejla, koji je takođe u posjedu eTrafike, ne posjeduje nikakav dokument. Podsjećamo, naša sagovornica još od juna mjeseca pokušava riješiti ovaj problem.

U demantiju je takođe navedeno priznanje da je novinarka eTrafike kontaktirala agenciju i tražila objašnjenje. 

“Novinari Udruženja Etrafika jesu kontaktirali Društvo u cilju davanja izjave, ali međutim, pitanja su postavljena generalno i mogla su se odnositi na desetine pojedinačnih slučajeva. U postavljenim pitanjima nije bilo niza malicioznih izjava koje su iznesene u objavljenom tekstu”, piše u dopisu.

Podsjećamo da je eTrafika kontaktirala agenciju sa namjerom da provjeri ove informacije. Za početak smo ih pitali o politikama postupanja u ovakvim slučajevima, dok su oni odbili dalju komunikaciju i tražili ime i prezime naše sagovornice. Kako bismo sačuvali svoj izvor, to smo odbili. Zbog zaštite sagovornice, novinarka nije bila u mogućnosti da opiše konkretnu situaciju i postavi direktno pitanje.

Takođe, nije nam jasno o kojim desetinama potencijalnih slučajeva agencija govori kada u svom demantiju jasno kaže da samo dva studenta nisu uspjela otići na program u Njemačku.

Pitanja upućena agenciji

Novinarka eTrafike se u demantiju takođe optužuje da je neprofesionalno i neprimjereno postupala jer je javno objavila da je agencija pogrešno savjetovala svoju klijentkinju. 

“Na osnovu čega je zaključeno da je savjetovano putovanje avionom? Na osnovu kojeg ugovora ili kojeg propisa je novinar zaključio da je uopšte postojala obaveza savjetovanja u pogledu načina prevoza? Da li novinar etički postupa ako već u naslovu osudi jednu stranu, a pogotovo kada (iako je pojedinac sam izabrao prevoz – suprotno većini) na objavljeni tekst, na Fejsbuk stranici portala, nezakonito Društvo optuži i za izgubljenu dobit, bez upuštanja u analizu stvari i značenje instituta i mogućnosti i ispunjenja uslova koji vode do odgovornosti? Naravno, ovim ne očekujemo od novinara da pravnički analiziraju konkretnu stvar, ali očekujemo odgovornost u cilju istinitog obavještavanja javnosti, čemu se ne doprinosi objavljenim tekstom niti načinom kako je isti napisan”, navedeno je.

eTrafika u objavljenom tekstu niti jednom nije navela da je savjetovano putovanje avionom. Vrlo jasno se navodi da je problem neposjedovanje adekvatnih dokumenata, a koji su dobijeni od strane ili posredstvom agencije. Takođe, agencija je znala da njihova klijentkinja planira da putuje avionom, te joj niti jednom nisu rekli da je to loša ideja. Čak su rekli da je ta opcija još bolja od drumskog prevoza, što smo već naveli i u ovom i u prvobitnom tekstu. Kada govorimo o komentaru na Facebook stranici koji se pominje, tamo je navedeno “Ako računamo i novac koji je trebalo da zaradi na programu, gubitak je mnogo veći”. Da pojednostavimo stvari. Studentkinja nije mogla otići na program jer je od agencije dobila pogrešnu informaciju. Time je bila spriječena da radi i zaradi novac. Kraj.

U demantiju eTrafika nastavlja da se optužuje za stvari koje nisu navedene u tekstu.

“Na ovom mjestu nećemo iznositi sve opšetepoznate razloge za poteškoće u poslovanju, komunikaciji, odvijanju prevoza i slično, koji se Društvu na indirektan način stavljaju na teret, a koji su izazvani globalnim procesima i pandemijom. Takođe, iako se ovdje ne bavimo pojedinačno svim netačnim navodima koji su manje ozbiljnog karaktera, ističemo da su isti netačni i da su dati isključivo u cilju narušavanja ugleda i reputacije koje je Društvo steklo u prethodnim godinama. U skladu sa prethodno navedenim, od Udruženja građana, portala eTrafika.net, odnosno novinara i glavnog i odgovornog urednika zahtijevamo:

da na primjeran način objave ovaj demanti u njegovoj integralnoj verziji na portalu, kao i na stranicama društvenih mreža na kojim je objavljen tekst,

da izmijeni naslov objavljenog teksta kojim se iznosi netačna i neistinita tvrdnja i šteti poslovnom ugledu Društva,

da ukloni neovlašćeno sačinjenu fotografiju ulaza u prostorije Društva.”

Demanti je objavljen, upravo ga čitate. Naslov neće biti promijenjen jer za to nema osnova, kao što nema osnova ni za skidanje fotografije.

Takođe se pominje i pokretanje parničnog postupka.

“U svakom slučaju, kako je jasno da je predmetnim tekstom (a naročito naslovom) iznesena tvrdnja koja se ne može opravdati ni najširim tumačenjem slobode govora u skladu sa ratifikovanim međunarodnim konvencijama, kako je to učinjeno i pored očiglednih kontradiktornosti u tekstu i sa ciljem narušavanja poslovnog ugleda, Društvo će pokrenuti parnični postupak pred nadležnim sudom u cilju naknade prouzrokovane štete”, navedeno je na kraju demantija.

Redakcija eTrafike pozdravlja svaku borbu za svoja prava, te motiviše i građane i pravna lica da koriste zakonske mehanizme koji su im na raspolaganju, ukoliko smatraju da su oštećeni. 

Povezani tekstovi:

Pogrešno savjetovanje agencije: Studentkinja ostala bez 1.000 KM i W&T programa

Napiši komentar